Antworten
Seite 4 von 359 ErsteErste ... 2 3 4 5 6 14 54 104 ... LetzteLetzte
Ergebnis 31 bis 40 von 3581

Thema: [Simulator] Kampfsimulator 2.0

  1. #31
    Holg_from_Hell
    Guest
    Durch die Wellen-Auswahl und die Anzeige der Gesamteinheitenanzahl habe ich jetzt Scrollbalken (horizontale & vertikale) um die Einheitenboxen links oben.
    Da muss wahrscheinlich ein Frame vergrößert werden.
    Geändert von Holg_from_Hell (22.10.14 um 10:35 Uhr)

  2. #32
    Holg_from_Hell
    Guest
    Und das Angreifen mit Wellen verstehe ich nicht.
    Ich will:
    1. Welle: MdK mit 1 Rek
    2. Welle: MdK (oder manchmal Veteran) mit ??? <- das soll simuliert/optimiert werden

    Wie stelle ich das ein? (kein Workaround wo ich separat simuliere und dann selber die besiegten Räuber vor simulieren der 2. Welle abziehe)
    Ich glaube für sowas müsste die Konfiguration auch pro Welle einstellbar sein (nur mit max Einheiten angreifen, Schrittweite, ...).

  3. #33
    Architekt des Wuselimperiums Avatar von Ullus
    Registriert seit
    Nov 2010
    Beiträge
    1.300
    Welt
    Grünland
    2-Wellen-Simulation auf letzten Turm bei Bulle:
    1. Welle: 1-R-MdK (erledigt alle 50 Schattenschleicher und 6 (20%) bis 8 (80%) Feuertänzer)
    2. Welle: 128 R, 1 E, 141 A
    Simulationsergebnis der 2. Welle mit 2-Wellen-Simulation –> 125,72 R Verlust: http://www.settlerscombatsimulator.c.../1_Recruit=128

    Da die 1. Welle mit MdK nur zwei mögliche Kampfausgänge erlaubt, kann man das gut ohne echte 2-Wellen-Simulation berechnen, indem man die beiden Ausgänge der 1. Welle als Ausgangssituation für die 2. Welle setzt:
    62 FT Rest (80%) –> Verlust 124,73 R: http://www.settlerscombatsimulator.c.../0_Recruit=128

    64 FT Rest (20%) –> Verlust 126,58 R: http://www.settlerscombatsimulator.c.../0_Recruit=128

    Das Ergibt einen mittleren Verlust von 125,10 R, also 0,62 R weniger als mit der 2-Wellen-Simulation berechnet.

    Frage: machst du jetzt eine echte 2-Wellen-Simulation, bei der in jeder Iteration das aktuelle Ergebnis der 1. Welle genommen wird und damit die 2. Welle berechnet?
    Oder wird in mehreren Iterationen ein Mittelwert für die 1. Welle berechnet und das als Ausgangsposition für die 2. Welle genommen?
    Bei einer echten 2-Wellen-Simulation kann ich mir nicht erklären wie der Fehler zustande kommt, wenn man annimmt dass die Simulation einzelner Wellen korrekt funktioniert.
    Ich vermute, dass es aktuell keine echte 2-Wellen-Simulation ist, denn der berechnete Verlustwert von 125,72 Rek entspricht genau dem Verlustwert für 63 überlebende Feuertänzer – ein Wert, der in der Realität aber gar nicht möglich ist! Wenn ich außerdem statt 128 R wieder 129 Rekruten nehme werden die maximalen Verluste für die 2. Welle mit 128 R angegeben, manuelle Simulation mit 64 FT Rest ergibt jedoch maximal 129 R Verlust...
    Es tut mir leid, dass so sagen zu müssen, aber wenn es keine echte 2-Wellen-Simulation ist, dann kann sich das ganze auch sparen. Denn einen Mittelwert der ersten Welle als Ausgang für die 2. Welle setzen wird immer nur eine grobe Abschätzung bleiben, die ich auch manuell machen kann, die aber in speziellen Fällen deutlich falsche Ergebnisse liefern kann! (z.B. wenn es nicht um 2 überlebende Feuertänzer geht, sondern darum ob ein Boss die erste welle überlebt oder nicht...)
    Man muss in jeder Iteration die Angriffswellen mit den einzelnen Zwischenergebnissen hintereinander simulieren, sonst gibt es falsche Ergebnisse!

    Frage 2: Fehlerhafte Verlustwerte deuten auf Fehlerhafte Algorithmen für die Kampfsimulation hin oder einfach falsche Attribute von Einheiten. Du hast jetzt mehrfach innerhalb relativ kurzer Zeit die Ergebnisse für einzelne Kampfsituationen korrigieren können, andere blieben aber trotzdem fehlerhaft.
    Woran lag das jeweils – waren das nur falsche Einheitenattribute? Oder doch grundlegende Fehler im Berechnungsalgorithmus? Letzteres zu korrigieren dauert meist länger, da es schwieriger ist den Fehler zu finden, allerdings sollten dann eigentlich alle Probleme auf einmal weg sein. Oder verwendest du irgendwelche Fittingparameter um das Ergebnis so hinzubiegen, dass es für einige vorgegebene Beispiele passt?
    ---------------------------------------------
    Ullus' Taktikkarten Galerie
    ---------------------------------------------

  4. #34
    Architekt des Wuselimperiums Avatar von Ullus
    Registriert seit
    Nov 2010
    Beiträge
    1.300
    Welt
    Grünland
    Optimierung interessiert mich ja eigentlich nicht... trotzdem ein Vorschlag zu der von Holg_from_Hell angesprochenen 2-Wellen-Problematik:

    Auch bei einer Schrittweite von 10 oder 20 Einheiten sollte man "krumme" Werte einstellen können, sodass z.B. nicht 20, 40 und 60 Rekruten simuliert werden, sondern 17, 37, 57 Rekruten, also Schrittweite zwar fix, aber Startwert beliebig. Dann kann man für eine Welle, die man fest einstellen will (so dass keine Optimierung für diese Welle durchgeführt wird) einfach die genauen Einheiten vorgeben indem man sagt 37–37 R, 1–1 E, 142–142 AB.

    In Anbetracht der Tatsache, dass Optimierung von mehreren Wellen gleichzeitig sowieso die Zahl der zu simulierenden Fälle schnell explodieren lässt, könnte man sich auch überlegen ob man nicht grundsätzlich nur die Optimierung einer einzigen Welle zulässt und die anderen Wellen fix vorgeben muss... (rechts ein Auswahlfeld "optimiere Welle Nr. X", was dazu führt, dass bei den anderen Wellen gar keine Einheitenbereiche angegeben werden können, sondern ganz normal wie bei manueller Simulation nur eine feste Aufstellung.)

    Vorweg sollte aber erst mal die 2-Wellen-Simulation sauber implementiert werden, sonst bringt das alles nichts...
    ---------------------------------------------
    Ullus' Taktikkarten Galerie
    ---------------------------------------------

  5. #35
    Wuseler Avatar von Kaventsmann
    Registriert seit
    Feb 2011
    Beiträge
    474
    Welt
    Steppenwald
    Also das man nur eine Welle gezielt optimieren kann, ist geplant. Also man definiert die erste Welle fest und optimiert dann die zweite Welle automatisch. Aber da sollte das mit der 2 Wellen Simulation natürlich sinnvoll umgesetzt sein, das ist klar.

    Dazu erstmal zu Frage 2 von Ullus: Ja es ist verdammt schwierig da den Fehler zu finden und NEIN ich benutze keine Fitting-Parameter oder sonstwelche Dinge und die Ergebnisse schön zu rechnen. Die Probleme entstehen bei schon kleinsten Änderungen am Algorithmus. Wie beispielsweise falsches auf- oder abrunden von Werten. Bei vielen Iterationen und erst recht bei mehreren Wellen bläht sich dieser kleine Fehler zu einem größeren auf. Dazu kommt noch, dass es Funktionen und Module gibt um die Kämpfe zu berechnen (siehe Problem mit den Runden) UND Module um die Ergebnisse aufzubereiten (siehe Problem mit den falschen Verlust-Summen). Und je größer der Haufen ist, umso mehr Fehlerquellen gibt es. Das ist nun mal ein Gesetz der Informatik ;-) Aber der Kernalgorithmus sollte ja jetzt laufen. Jetzt gehts nur noch darum, wie wir die Sache mit den mehreren Wellen angehen.

    Momentan ist es so, dass der Mittelwert aus der ersten Welle als Startwert für die zweite Welle verwendet wird. Angenommen man berechnet das mit einer "echten" 2-Wellen Simulation indem man bei jeder Iteration der ersten Welle auch die zweite Welle mit berechnet. Dann hat man im worstcase soviele verschiedene Ausgangspositionen für die zweite Welle wie es Iterationen gibt. Entweder man zeigt dazu alle Varianten und ihre Wahrscheinlichkeiten an oder man bündelt die Ergebnisse. Also speziell die Start-Anzahl der gegnerischen Einheiten haben dann einen Min-Max (Avg) Wert. Was sagt ihr zu dieser Lösung?

  6. #36
    Meister der fluffigen Fellknäuel
    Registriert seit
    Apr 2012
    Beiträge
    2.775
    Welt
    Funkelberg
    Mir würde schon ein Button genügen, der die Ergebnisse des gegnerischen Lagers der ersten Welle in die Einheitenauswahl überträgt. Dann kann man selber weilter optimieren.
    Ansonsten gefiel mir beim alten Simu besser, dass auch die gegnerischen Verluste zu sehen waren, ohne dass man herunterscrollen musste.

  7. #37
    Architekt des Wuselimperiums Avatar von Ullus
    Registriert seit
    Nov 2010
    Beiträge
    1.300
    Welt
    Grünland
    Bei mehr als 2 Angriffswellen gibt es aktuell noch einen Fehler bei der Berechnung der überlebenden Gegner:
    Startwert für 3. Welle = Anfangswert (vor erster Welle) minus bei Welle 2 besiegte Gegner
    sollte natürlich sein: Startwert von Welle 2 minus bei Welle 2 besiegte Gegner

    (ich hab noch erheblich mehr Feedback, aber grad keine Zeit - kommt heute abend)
    ---------------------------------------------
    Ullus' Taktikkarten Galerie
    ---------------------------------------------

  8. #38
    Siedler
    Registriert seit
    Apr 2012
    Beiträge
    88
    Welt
    Morgentau
    Seit dem letzten Update hat der Veteran wieder die Eigenschaften des MdK.

  9. #39
    Architekt des Wuselimperiums Avatar von Ullus
    Registriert seit
    Nov 2010
    Beiträge
    1.300
    Welt
    Grünland
    bei der letzten Version (Build 1820) sind mir folgende Probleme/Fehler aufgefallen (teilweise schon an anderer Stelle geannt, aber neues Build – neuer Bugreport )
    • Rechenzeit ungefähr um Faktor 10 höher!
    • statt dem Veteran-General ist der Legendäre Veteran dabei (falsches Icon und falsche Eigenschaften, davon mal abgesehen gibt es den Legendären Veteran aktuell auch auf dem Testserver überhaupt nicht...)
    • Generalmajor heißt aktuell "Unused (Unuse)"
    • Anzahl der überlebenden Gegner bei Mehr-Wellen-Simulation wird aktuell falsch berechnet –> anscheinend wird der Startwert für eine Welle atuell wie folgt berechnet:
    [Startwert Welle X] = [Startwert Welle 1] – [besiegte Einheiten aus Welle X-1]
    das stimmt für die 2. Welle noch, ist aber natürlich ab der 3. Welle falsch. Richtig wäre es so:
    [Startwert Welle X] = [Startwert Welle X-1] – [besiegte Einheiten aus Welle X-1]
    • In der Übersicht ("Top 20") Wird die Anzahl der Wellen immer um 1 zu klein angegeben und die angegebene Siegwahrscheinlichkeit ist die der vorletzten Welle (also in der Regel dann immer 0 %, weil der Kampf ja normalerweise mit der letzten Welle gewonnen wird...

    Zitat Zitat von Kaventsmann Beitrag anzeigen
    [...]Aber der Kernalgorithmus sollte ja jetzt laufen.
    Freut mich das zu hören

    Zitat Zitat von Kaventsmann Beitrag anzeigen
    Jetzt gehts nur noch darum, wie wir die Sache mit den mehreren Wellen angehen.

    Momentan ist es so, dass der Mittelwert aus der ersten Welle als Startwert für die zweite Welle verwendet wird. Angenommen man berechnet das mit einer "echten" 2-Wellen Simulation indem man bei jeder Iteration der ersten Welle auch die zweite Welle mit berechnet. Dann hat man im worstcase soviele verschiedene Ausgangspositionen für die zweite Welle wie es Iterationen gibt. Entweder man zeigt dazu alle Varianten und ihre Wahrscheinlichkeiten an oder man bündelt die Ergebnisse. Also speziell die Start-Anzahl der gegnerischen Einheiten haben dann einen Min-Max (Avg) Wert. Was sagt ihr zu dieser Lösung?
    Dass man bei der Berechnung eine echte Mehr-Wellen-Simulation macht, ist für mich alternativlos. Mit Mittelwerten in die 2. Welle zu gehen, wird immer nur eine mehr oder weniger gute Näherung sein und in einigen Fällen sogar grobe Abweichungen ergeben (wie schon erwähnt: falls einzelne sehr starke Einheiten dabei sind und es darum geht ob diese eine Welle überleben oder nicht...).

    Bei der Darstellung der Ergebnisse hingegen muss man auf jedenfall zusammenfassen – alle Fälle einzeln aufführen ist bei vielen Iterationen überhaupt nicht praktikabel. Also am besten einfach wie bisher darstellen, nur halt statt fester Anfangwerte, ab der 2. Welle dann Einheitenbereiche "min – max (Ø)". Also im Prinzip genau so, wie aktuell die Verluste dargestellt werden...

    Noch einige Anmerkungen, hauptsächlich zum Layout:
    • Buttons für Wellen und Generäle prinzipiell sehr schön gemacht. Ich finde es aber noch ein wenig schwer auf einen Blick zu erkennen was gerade angewählt ist (vor allem bei den Wellen). Kann man den ausgewählten Button vielleicht nicht nur leicht anders schattieren, sondern auch farblich abheben (z.B. mit einem Grünton)? oder einen Auswahlrahmen um den Button?
    • Die Pfeile zum Auffüllen der Generalsbesetzung auf Maximum könnten nach meinem Geschmack einen Tick (2-3 Pixel) mehr Abstand haben und eine größere klickbare Fläche.
    • Wenn ich dem Simulator bei Full-HD Auflösung (mittlerweile recht gängig) den halben Bildschirm zuweise, passt die komplette Grafik von der Breite her eigentlich ideal in das Browserfenster, trotz senkrechtem Scrollbalken (siehe angehängter Screenshot). Trotzdem erscheint auch ein waagerechter Scrollbalken, obwohl es eigentlich nichts zu scrollen gibt...
    Gibt es da noch unsichtbare Frames, die man eventuell weglassen könnte? In meinem Fall (Win-7, Browser Opera-Next 25, Bildschirm 1920x1200) sind links und rechts jeweils noch genau 6 Pixel frei bis zum Fensterrahmen. Beim Arbeiten an Taktiken habe ich immer noch parallel Google-docs offen oder andere Tools, wo das Aufteilen der Fenster auf die Bildschirmhälften unglaublich praktisch ist.


    • Zu experimentellen Zwecken fände ich es gut, wenn man Simulationen mit mehr Einheiten durchführen könnte, als durch den Generalstyp vorgeschrieben. –> entweder das Einheitenlimit wieder manuell anpassbar machen, oder bei Überschreiten des Limits lediglich eine Warnung ausgeben, die Simulation aber trotzdem zulassen (gegebenensfalls mit Sicherheitsabfrage "Zuviele Einheiten, trotzdem Simulieren?")
    • Es wäre schön, wenn der Simulator sich auch bei den Simulationsergebnissen die ausgewählte Angriffswelle merken könnte. Wenn ich eine gute Aufstellung suche ändere ich ja meist nur eine Angriffwelle und schau wie sich das ergebnis verändert. Das ist meist außerdem nciht die erste Welle, sondern eher die letzte. Aktuell wird bei den Details immer die erste Welle angezeigt und man muss nach jeder Simulation umschalten.
    • In den "Top 20" verwendest du aktuell auf 5 Zeichen gekürzte Einheitennamen – schonmal darüber nachgedacht hier auf die üblichen 1-Buchstaben-Abkürzungen zu wechseln? –> R, M, S, E, C, B, L, A, K (üblich ist zwar eher "LB", nur "L" wäre aber auch schon eindeutig. Nur "A" statt "AB" und "E" statt "ES" wird hingegen schon von vielen Spielern verwendet)
    in den Top 20 werden Einheiten und Verluste ja ohne Zeilenumbruch dargestellt und bei mehreren verschiedenen Einheiten passen nicht alle in diese Zeile. Mit den Abkürzungen könnte man da etwas Platz sparen und mehr unterbringen...

    LG
    Ullus
    Geändert von Ullus (27.10.14 um 19:57 Uhr)
    ---------------------------------------------
    Ullus' Taktikkarten Galerie
    ---------------------------------------------

  10. #40
    Wuseler Avatar von Kaventsmann
    Registriert seit
    Feb 2011
    Beiträge
    474
    Welt
    Steppenwald
    Neuer Build (1828), neue Changes ;-)
    • Wellenberechnung geändert (bei jeder Iteration werden alle Wellen berechnet). Damit können Startanzahl der Gegner variieren (min-max (avg))
    • Namen der Generäle gefixt
    • Veteran Eigenschaften gefixt
    • Wellenanzahl gefixt
    • Anzahl überlebender Gegner gefixt
    • Einheitenbegrenzung kann überschritten werden. Meldung erscheint dann
    • Auffüllenbutton-Klickbereich vergrößert

    Was noch auf meiner Liste steht:
    • Wellenberechnung auch für die Kombinationssuche verwenden. Hab mich da jetzt noch nicht ran gewagt. Wird aber noch kommen.
    • Kurznamen der Einheiten verkürzen.
    • Kombinationssuche unter Einbeziehung vorheriger festeingestellter Wellen.

Antworten
Seite 4 von 359 ErsteErste ... 2 3 4 5 6 14 54 104 ... LetzteLetzte

Stichworte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein

Die von uns verwendeten Ubisoft-Cookies sollen sicherstellen, dass du unsere Websites optimal genießen kannst. Durch die Nutzung dieser Website erklärst du dich mit der Nutzung dieser Cookies einverstanden. Weitere Informationen zum Datenschutz.